霸凌者会受到什么法律惩罚，湖南被霸凌少年刺伤3人被判无罪事件经过

小蒋一家终于等来了最终的结果：检察院撤回了抗诉，小蒋成为了无罪之身。

2019年5月17日，湖南湘西州吉首二中的男厕所内，彼时尚未年满15岁的初二少年小蒋，遭到同年级15名学生的殴打。小蒋在混乱中拿出一把事先准备好的折叠刀乱舞，刺伤了围攻他的3名学生。

2020年7月6日，吉首市法院作出一审判决，认为小蒋是在被他人殴打、生命受到严重威胁情况下，被迫进行自卫反击，属于正当防卫，判处无罪。

但吉首市检察院随后抗诉，认为小蒋并非孤立无援，可以向师长求助而未求助，不属于正当防卫。检方认为，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。

时隔两年后，2022年11月9日，上级检察院最终认为，吉首市检察院的抗诉不当，决定撤回抗诉。

↑小蒋伤人时使用的折叠刀（图样）

遭15人围殴

初二少年用小刀反抗刺伤3人

2019年5月17日，那天在吉首二中校园内发生了一起伤人事件，改变了小蒋的人生轨迹。

当天中午，学校男厕所里，还差一个月满15岁的小蒋，被同年级的15名学生围着：对方一人上前，将小蒋摔倒在地，随后十余人一拥而上，对他拳打脚踢。

混乱中，小蒋拿出一把事先准备好的折叠刀乱舞，刺伤了围攻他的3名同学。其中，两人为重伤二级，另一人为轻微伤。

根据红星新闻此前报道，经小蒋时任班主任证实，小蒋是从外地来吉首上学的学生，曾多次遭到当地多名学生的排挤、欺凌。

案发前不久，小蒋与同班女同学讲了几句话，被胡某认为“招惹了他女朋友”；胡某要求小蒋给他买包烟赔礼道歉，否则就要打他。

对此，小蒋告诉红星新闻记者，他花7元买了一包红旗渠牌香烟，但胡某嫌烟“太差”，没有收下。

↑双方发生冲突所在的男厕所

事发当天上午，另一名与小蒋有“过节”的学生孙某彬在厕所遇到胡某等人。两人商量之后，都决定要打小蒋，并打算把小蒋喊到男厕所殴打。

2020年9月，小蒋在接受红星新闻记者采访时曾回忆，当他明确拒绝去厕所后，孙某彬“威胁我说不去的话，到了学校外面喊社会上的人打我”；于是，小蒋从课桌内拿出一把折叠刀（非管制刀具），藏在右手衣袖内，跟着孙某彬等人去了厕所。

根据小蒋的供述，折叠刀是事发前一天，一名同学丢在他桌上的，“前一天胡某来找我说要打我，很多同学过来问我怎么回事，其中一人把刀丢在我桌上，我就收了起来。听到胡某说要打我，我一直坐在位子上沉默，不知所措，没有抬头看，所以不知道是谁把刀给我的。”

判决书内容显示，在男厕所，一名学生率先将小蒋撂倒在地后，其余14人一拥而上，对着小蒋拳打脚踢。根据一审判决书，受到众人殴打的小蒋，拿出事先藏好的折叠刀乱舞。

一审认定正当防卫后

检方抗诉称构成故意伤害罪

在吉首市法院看来，这是一起以孙某彬、胡某为首的“以多欺少、以众凌寡的校园暴力案件”。

法院在判决书中表示，孙某彬仅以“烦躁小蒋”为由殴打小蒋，胡某以“小蒋和他所谓的‘女朋友’（小蒋同班女同学）讲了几句话为由”殴打小蒋，孙某彬、胡某的行为并不是约架，而是典型的欺凌、霸凌行为。

“小蒋是在被他人殴打、生命受到严重威胁的情况下，被迫实施的自卫反击。”吉首市人民法院称。

针对小蒋事先准备折叠刀的行为，法院认为，使用为预防不法侵害而携带的防范性刀具，不影响正当防卫的成立，“小蒋在被告知要被打、且早读下课后已被多人推搡踢拽、被多人胁迫到厕所的情况下，为预防不法侵害而携带了一把非管制折叠刀，这一行为的目的，不是为了实施故意伤害，而是为了对可能发生的不法侵害进行的防卫准备。”

同时，法院还认为，小蒋的反击行为没有超出必要限度，在反击、反抗的过程中，刺伤了对他实施暴力侵害的陈某林、陈某涛后，并未再继续实施伤害行为。

吉首市人民法院称，整个事件的发展过程中，小蒋始终处于一种被动的、被欺凌的孤立无助状态，从打架的犯意和伤害行为的实施，都是被动、被迫的，虽然期间小蒋问过“你们谁先来”，事后也讲过“你们在座的都是垃圾，是弟弟”之类的话，但不能改变其被欺凌、被霸凌、被动应对的状态及整个事件的性质。

法院认为，小蒋系受校园欺凌对象，孙某彬、胡某、陈某林等15人都是去殴打小蒋或者去“撑场子”，小蒋被十余人围殴时进行自卫，造成实施欺凌的同学受重伤，这一行为属于正当防卫。

2020年7月6日，吉首市法院作出一审判决，认为公诉机关指控小蒋犯故意伤害罪的理由不成立，判处小蒋无罪。

吉首市法院的无罪判决结果，未被检方认同。2020年7月16日，吉首市检察院向湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出抗诉，要求以故意伤害罪追究小蒋刑责，“本院依法审查后认为，该判决认定事实错误，定性错误、适用法律错误。”

吉首市检察院认为，案发当时处于学校这一特殊环境内，小蒋并非孤立无助，可以寻求老师的帮助，可以给家长反映，甚至可以坐在教室内对对方的无理要求置之不理；但小蒋没有采用上述正当合法的维权途径来保护自己，而是准备刀具用于斗殴，“被动应约，不能成为正当防卫的合理前提。”